அரசியல் அறிவியல் & பொது விவகாரங்களின் இதழ்
திறந்த அணுகல்

சுருக்கம்

யாராவது கேட்கிறார்களா? நீதித்துறையின் அரசியல்மயமாக்கல் மற்றும் அதிகார இழப்பு: ஒரு ஆரம்ப மதிப்பீடு

Peter Y, Gregory H

அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய அரசியல்மயமாக்கல் அதன் கருத்துக்கள் அதன் வழிகாட்டுதலைப் பின்பற்றும் கீழ் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் அதன் தீர்ப்புப் பயன்படுத்தப்படும் பாதிப்புக்குள்ளான தரப்பினரின் மீது குறைவான தாக்கத்தை ஏற்படுத்துமா என்பதைத் தீர்மானிக்கும் முயற்சியை எங்கள் ஆய்வு தொடங்குகிறது. நீதிமன்றம் பெருகிய முறையில் அரசியல்மயமாகி வருகிறது என்பதும், இந்த அரசியல்மயமாக்கல் கீழ் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரின் மீதான நீதிமன்றத்தின் செல்வாக்கைக் குறைத்தது என்பதும் எங்கள் வாதம். சமீபத்திய உச்ச நீதிமன்றக் கருத்து, Fisher v. Univ எப்படி என்பதை ஆய்வு செய்வதோடு எங்கள் ஆய்வைத் தொடங்குகிறோம். டெக்சாஸின் (570 US, 2013) கீழ் மற்றும் மேல்முறையீட்டு ஃபெடரல் நீதிமன்றங்களில் பயன்படுத்தப்பட்டது. இந்த கருத்து உறுதியான நடவடிக்கை வழக்குகளில் கடுமையான ஆய்வுக்கு வலுவூட்டியது. இது நன்கு விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட கருத்து மற்றும் அதன் உத்தரவுகள் நீதிபதி கென்னடியின் பெரும்பான்மைக் கருத்தில் தெளிவாகக் கூறப்பட்டது. தேடப்படும் நோக்கங்களுக்கு மட்டுமின்றி, பயன்படுத்தப்படும் வழிமுறைகளுக்கும் கடுமையான ஆய்வின் 'வலுவான' பதிப்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு நீதிமன்றங்களுக்கு அழைப்பு விடுக்கப்பட்டது. இந்த முன்னுதாரணத்தின் பரவலைப் பற்றிய எங்கள் ஆரம்ப ஆய்வு கீழ் அல்லது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்களில் எந்த தாக்கத்தையும் காட்டவில்லை. ஆனால் நீதிமன்றத்தின் கருத்துகள் நீதித்துறைக்கு மட்டும் அல்ல. எங்களின் இரண்டாவது பரீட்சையானது, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் நீதிமன்றத்தின் கட்டளைகளுக்கு எவ்வாறு பிரதிபலிக்கிறார்கள் என்பதை உள்ளடக்கியது. ஃபிஷருடன் தங்கியிருந்து, பொதுப் பல்கலைக்கழக சேர்க்கை பணியாளர்கள் நீதிமன்றத்திற்குப் பதிலளிக்கும் வகையில் அவர்களின் சேர்க்கை செயல்முறைகளை சரிசெய்துள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க நாங்கள் ஒரு கணக்கெடுப்பை நடத்தினோம். எந்த எதிர்வினையும் இல்லை என்பதைக் கண்டு நாங்கள் ஆச்சரியப்பட்டோம். ஃபிஷரின் செய்தி தொலைந்துவிட்டது என்பது தெளிவாகிறது. இது நீதிமன்றத்தை விட்டு எங்கு செல்கிறது என்பது பற்றிய சுருக்கமான விவாதத்துடன் முடிக்கிறோம். அரசாங்கத்தின் மூன்று கிளைகளில், அமெரிக்க பொதுமக்கள் பாரம்பரியமாக நீதித்துறையை மிக உயர்ந்த மதிப்பில் வைத்துள்ளனர். இரண்டு 'அரசியல்' கிளைகளைப் போலல்லாமல், அமெரிக்கர்கள், நீதிமன்றத்துடன் உடன்படவில்லை என்றாலும், முறையாக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட சட்டமன்றம் அல்லது அவரது அதிகாரப்பூர்வ அதிகாரத்தின் கீழ் செயல்படும் ஒரு நிர்வாகியை மாற்றும் முடிவுகளை வழங்குவதற்கான அதன் அதிகாரத்தை மதித்து வருகின்றனர். ஆனால் இது அவ்வாறு இல்லையென்றால் என்ன செய்வது? அதற்கு பதிலாக, அமெரிக்க பொதுமக்களும் அரசாங்க அதிகாரிகளும் நீதிமன்றத்தை மூன்றாவது 'அரசியல்' கிளையாகக் கருதினால் என்ன செய்வது? எங்கள் ஆராய்ச்சி ஒரு அனுமானத்துடன் தொடங்குகிறது: நீதித்துறை, பொதுவாக, மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றம், குறிப்பாக, 1930 களின் நீதிமன்ற பேக்கிங் சகாப்தத்தில் இருந்து இதுவரை கண்டிராத ஒரு அரசியல்மயமாக்கல் செயல்முறைக்கு உட்பட்டுள்ளது. அரசியல்மயமாக்கல் என்பதன் மூலம், நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள உண்மைகள் மற்றும் சட்டத்தின் புறநிலை பயன்பாடு ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் தனது தீர்ப்புகளை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, மாறாக கருத்தியல் அல்லது பாரபட்சமான செல்வாக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புகளில் குறிப்பிடத்தக்க தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. , உண்மைகள் அல்லது சட்டத்தைப் பொருட்படுத்தாமல். இது மிகவும் சர்ச்சைக்குரிய அனுமானம் ஆனால் கொடுக்கப்பட்டதாக இதை நாங்கள் ஏற்றுக்கொள்கிறோம். இந்த வேலையில், அவரது அனுமானத்தின் உண்மைத்தன்மையை நிரூபிப்பதற்குப் பதிலாக, அத்தகைய அரசியல்மயமாக்கல் நீதித்துறை கிளை முழுவதும் நீதிமன்ற முன்னுதாரணத்தின் பரவலை எவ்வாறு பாதிக்கிறது மற்றும் நீதிமன்றத்தின் அரசியல்மயமாக்கல் பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரின் நடத்தையை பாதிக்கும் திறனை எவ்வாறு பாதிக்கிறது என்பதில் கவனம் செலுத்துகிறது. சமூகத்திற்குள்.நீதிமன்றம் அரசியல்மயமாகிவிட்டதால், அதன் தீர்ப்புகளைப் பின்பற்றும் திறன் குறைந்துவிட்டது என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். எங்கள் கட்டுரை பின்வரும் முறையில் தொடரும்: ஒரு பகுதியாக நான் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்றத்தை அரசியல்மயமாக்குவதையும், நீதித்துறை கருத்துக்களைப் பரப்புவதற்கான செயல்முறையையும் பரிந்துரைக்கும் சமீபத்திய உதவித்தொகையைப் பற்றி விவாதிப்போம். பகுதி II இல், ஃபிஷர் v. பல்கலைக்கழகத்திற்கு வழிவகுத்த பொதுப் பல்கலைக்கழகங்களின் சேர்க்கை செயல்முறையில் உறுதியான நடவடிக்கையைப் பயன்படுத்துவதற்கான மாறிவரும் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் சுருக்கமான விளக்கம் உட்பட எங்களின் குறிப்பிட்ட வழிமுறைகளை விவரிப்போம். டெக்சாஸின் (570 US, 2013) தீர்ப்பு. பகுதி III இல், எங்கள் ஆய்வின் முடிவுகளின் பற்றாக்குறையை மதிப்பாய்வு செய்கிறோம். பகுதி IV இல் நாங்கள் முடிவான கருத்துக்களை வழங்குகிறோம்.